201

　　地方司法機關須有獨汽車貸款立的地位和權威
　　文/潘洪其
　　中國共產黨第十八屆第三次會議公報(簡稱三中全會公報)提出，“建設法治中國，必須深化司法體制改革……確保依法獨立公正行使審判權檢察權，健全司法權力運行機制”。有關專家對“確保依法獨立公正行使審判權檢察權”予以積極評價，認為要解決司法地方化的問題，關鍵是要把基層檢察院、法院從地方橫向領導改為由省級垂直領導，解除司法機關在人、財、物上對地方的依附關係，遏制地方保護主義對司法信用貸款的干預影響，為司法機關獨立公正行使審判權、檢察權創造良好的制度環境。
　　司法機關由地方橫向管理改為上級垂直管理，在人、財、物上獲得獨立於地方政府的地位，以保證行使司法權時能有不受地方政府左右的底氣，這是近年來法學界、實務界和公眾在司法改革上形成的基本共識。專家解讀三中全會公報關於“確保依法獨立公正行使審判權檢察權”的論述，自然會遵循這樣的思路汽車貸款。令人欣慰的是，此後發佈的《中共中央關於全面深化改革若干重大問題的決定》，在論述“確保依法獨立公正行使審判權檢察權”時，明確提出“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統一正確實施”。法學界、實務界和公眾關於司法改革的上述共識，在執政黨政治報告中得到了正式承認。
　　從法理上說，司法權是國家的中央事權，地方法院、檢察院是國家設立在地方的審判機關、檢察機關，而不是地方政府的附屬部門。法官、檢察官都是國家的司法官員，行使的是國家的司法權力。我國憲法和法律規定，地方法院、檢察院和地方政府是地方的“一府兩院”，主要官員分別由地方國家權力機關——地方各級人大選舉或任命，“一府兩院”對地方人大負責，並接受地方人大的監督。可見，司法權雖然屬於中央事權。但地方司當鋪法機關既然設在地方，就不可避免地要與地方政府形成有機、內在的關係。加之在實際運行中逐漸形成了地方司法機關的人、財、物由地方政府主導、調配的局面，地方司法機關與地方政府之間的關係就更難以分割，地方保護主義干預司法機關獨立公正行使權力，跨行政區劃案件和行政訴訟案件立案難、勝訴難、執行難現象突出，在不少地方造成嚴重的司法不公，影響司法機關的權威和法律的正常實施，甚至影響地方經濟發展和社會穩定，已經到了不得不嚴加治理的地步。
　　改革司法管理體制，實行省以下地方法院、檢察院人、財、物統一管理，建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，以垂直管理加強地方司法機關相對於地方的獨立地位，剋服長期以來“司法地方化”的弊端，無疑是一個正確的改革方向。不過，儘管地方司法機關不是地方的附屬部門，但主要職能仍然是當鋪處理地方事務，是地方治理結構的一部分。地方司法機關在履行職能中遇到的問題和困難，一部分可以由省級或中央垂直管理來解決，一部分還是應尋求在地方治理結構中得到解決。
　　從地方治理的角度講，地方司法機關受制於地方政府和地方保護主義，主要反映的不是中央和地方的矛盾，也不是高級權力機關和基層權力機關的矛盾，而是地方治理結構內部的矛盾。解決這個矛盾，需要進行司法管理體制改革，形成和鞏固地方司法機關相對於地方的獨立地位。更重要的是，要實行更廣泛的地方民主選舉和基層群眾自治，加強公眾權利對權力機關的監督和權力機關之間的制衡，強化人大監督“一府兩院”的權力和司法機關的權威。通過充分的公眾參與和地方政治改革，完善、優化地方治理結構，實現地方社會政治生態平衡。如果做到這一步，即便地方司法機關的人、財、物仍然由地方橫向管理，但這種管理將是規範、均衡的資源分配，地方政府再也不能掌握對人、財、物的主導權、控制權。因此，地方政府再也不能對地方司法機關形成壓倒優勢，地方司法機關依法獨立公正行使審判權、檢察權，可望由此得到充分保障。
　　地方司法機關須有獨立的地位和權威。但它做不到完全脫離地方。確保地方司法機關獨立公正行使司法權，以司法公正推動地方治理結構完善、優化，反過來也有利於鞏固地方司法機關的獨立地位和權威，形成地方司法公正和地方社會政治生態相互促進、相輔相成的良性循環。
　　(摘自《法律與生活》半月刊2013年12月上半月期)
（編輯：SN054）